Bir ucu açık soru: Mahkemenin dokuz yargıcının da mülakata katılıp katılmadığı rapordan anlaşılamadı.
WASHINGTON – Sekiz ay, 126 resmi görüşme ve 23 sayfalık bir raporun ardından Yüksek Mahkeme, mahkemenin kürtaj haklarını bozan görüş taslağını kimin sızdırdığını ortaya çıkaramadığını söyledi.
Perşembe günü mahkeme tarafından yayınlanan rapor, taslağın Mayıs ayında Politico’ya sızdırılmasından bir gün sonra Baş Yargıç John Roberts tarafından emredilen bir soruşturmanın görünürdeki doruk noktası. O sırada Roberts, sızıntıyı “korkunç bir güven ihlali” olarak nitelendirdi.
Sızıntı, yargıçların evlerindeki protestoları harekete geçirdi ve güvenlikleriyle ilgili endişeleri artırdı. Yargıç Samuel Alito’nun nihai görüşünün açıklanmasından ve mahkemenin Roe v. Wade.
Rapor aynı zamanda mahkemenin iç süreçlerine de bir pencere sunuyor. İnsanların evden çalışabilme olanağını artıran koronavirüs pandemisinin yanı sıra Mahkeme’nin güvenlik politikalarındaki boşlukların, hassas bilgilerin binadan ve Mahkeme’nin BT ağlarından çıkarılmasının çok kolay olduğu bir ortam yarattığını kabul ediyor. ” Rapor, gelecekte bir sızıntının oluşmasını zorlaştıracak değişiklikler önerir.
Raporla ilgili bazı soru ve cevaplar:
İNCELEME SIZINTIYI BULAMADIYSA NEYİ BULDU?
Gevşek güvenlik ve gevşek dudaklar. Rapor, çok fazla kişinin belirli hassas bilgilere erişimi olduğunu ve mahkemenin bilgi güvenliğine ilişkin politikalarının güncelliğini yitirdiği sonucuna vardı. Mahkeme, örneğin, son derece hassas bilgileri kimin kullandığını ve bunlara eriştiğini aktif olarak izleyemez.
Bunun ötesinde, soruşturmaya yardımcı olmak için aranan federal müfettişlerin görüştüğü bazı kişiler, mahkemenin gizlilik politikalarını titizlikle takip etmediklerini kabul ettiler. Raporda, bazı durumlarda çalışanların “eşlerine taslak görüş veya oy sayımını anlattıklarını” kabul ettikleri belirtildi.
Sızıntı bir bilgisayar korsanlığının sonucu gibi görünmüyor, ancak rapora göre müfettişler, “örneğin, binanın içinde veya dışında halka açık bir alanda bırakılarak” görüşün yanlışlıkla ifşa edildiğini göz ardı edemeyeceklerini söyledi.
SORUŞTURMA NE KADAR DETAYLI OLDU?
Müfettişler 97 çalışanla 126 resmi görüşme gerçekleştirdi. Politico’dakiler de dahil olmak üzere çalışanlar ve muhabirler arasındaki bağlantıları incelediler. Kişisel telefonların arama kayıtlarına baktılar. Yazıcı günlüklerine baktılar. Hatta “soruşturmayla ilgili bir öğenin” parmak izi analizini bile yaptılar.
Görüşülen her kişi, sızıntının kaynağı olmadığına dair yeminli bir beyan imzaladı. Bu konuda yalan söylemek, yanlış beyanlarla ilgili bir federal yasayı ihlal edebilir.
Tüm bunlardan sonra, kendisi de bir zamanlar federal yargıç olan eski İç Güvenlik Bakanı Michael Chertoff’tan soruşturmayı değerlendirmesi istendi. Chertoff, mahkeme aracılığıyla yaptığı açıklamada soruşturmayı “kapsamlı” olarak nitelendirdi.
Bir ucu açık soru: Mahkemenin dokuz yargıcının da mülakata katılıp katılmadığı rapordan anlaşılamadı.
SONUÇ OLARAK NE DEĞİŞECEK?
Mahkemenin prosedürlerini sıkılaştıracağı, belki ekipmanı yükselteceği ve muhtemelen sızıntıya yanıt olarak personele daha fazla eğitim vereceği açık görünüyor. Ancak mahkeme, şimdiye kadar ne yaptığını veya gelecekte ne yapacağını söylemiyor. Müfettişler bir tavsiyeler listesi hazırladılar, ancak bunlar, “potansiyel kötü aktörlere” karşı korunmak için raporun halka açık versiyonuna eklenmedi.
KİM OLDUĞU İLE İLGİLİ SPEKÜLASYONLAR NE OLACAK?
Sızıntının ardından, kaynağın kim olabileceği konusunda Washington’da spekülasyonlar başladı. Muhafazakarlar, sızdıranın sonuçtan rahatsız olan biri olduğunu tahmin ederek parmaklarını mahkemenin liberal tarafına işaret etti. Liberaller, beş yargıçlı çoğunluğun kararsız bir üyesinin taraf değiştirmemesini sağlamak isteyen kişinin mahkemenin muhafazakar tarafında olabileceğini öne sürdü.
Sosyal medyada, Politico ile bağlantıları ve geçmiş yazıları da dahil olmak üzere kişisel geçmişleri nedeniyle çeşitli hukuk katiplerinin sızdıran olabileceğine dair spekülasyonlar vardı. Rapor, müfettişlerin izlediğini doğruladı.
“Araştırmacılar ayrıca, belgeyi ifşa etmiş olabilecek herhangi bir kişi hakkında, çoğunlukla sosyal medyada olmak üzere, kamuoyundaki geniş spekülasyonları değerlendirdi. Çeşitli görevlerde çok sayıda hukuk katibinin adı geçti. Müfettişler soruşturmalarında, ifşayla ilgili sosyal medya iddialarını doğrulayacak hiçbir şey bulamadılar.”
SONRA NE OLUR?
Rapor, müfettişlerin işinin tam olarak bitmediğini söylüyor, ancak herhangi bir aktif soruşturmanın sona ermekte olduğunu gösteriyor. “Müfettişler, toplanan bazı elektronik verileri incelemeye ve işlemeye devam ediyor ve birkaç soruşturma daha beklemede” dediler. “Ek soruşturmanın yeni kanıtlar veya ipuçları sağladığı ölçüde, müfettişler onları takip edecek.”
Raporun son paragrafında, “Zamanla, devam eden soruşturma ve analizler, ifşanın kaynağını belirleyebilecek ek ipuçları sağlayabilir” dedi.
